All Issue

2022 Vol.11, Issue 4 Preview Page
A Discussion on the Meaning and Value of Non-representational Landscape Perception in Geography Education

비재현적 경관 인식의 지리교육적 의미와 가치에 대한 논의

범영우

Yeongwoo Beom

2022. pp. 431~447
PDF Citation
Abstract
The purpose of this study is to examine the problems that landscape perception in school geography can have in the context of representational and non-representational landscape, and to discuss the meaning and value of non-representational landscape perception in geography education. Furthermore, the importance of non-representational geography as a means of comprehending geographic landscapes in school geography is also discussed. Non-representational geography has developed around relational thinking about landscape, along with the spatial turn that has been raised since the mid-1990s, criticizing some theories of new cultural geography that recognizes landscape as a reproduced outcome. The direction of non-representational landscape perception that this study focuses on is a microscopic narrative approach that dismantles the dichotomous approach of the subject and object surrounding the landscape. In this paper, the approach and characteristics of landscape, discussed in new cultural geography and non-representational geography, are analyzed. Moreover, through the analysis of examples of landscapes from high school geography textbooks, the characteristics of landscape recognition in current school geography are also examined. On top of this, the micro-narrative approach of geographical landscape, the reflection of human-centered dichotomous thinking, and the importance of multi-sensory perception of landscape are inspected, as a strategy to apply the perspective of non-representational geography in geography education. This study is significant in that it reviews and presents the educational implications of non-representational geography for landscape perception in school geography.
Keywords
Geography education
New cultural geography
Non-representational geography
School geography
Landscape perception
본 연구의 목적은 경관의 재현성과 비재현성의 맥락에서 학교지리에서의 경관 인식이 지닐 수 있는 문제점을 살펴보고 비재현적 경관 인식의 지리 교육적 의미와 가치를 탐색하는 것이다. 나아가 비재현지리학이 학교 지리에서의 지리적 경관 이해에 중요한 방식이 될 수 있음을 논의한다. 비재현지리학은 경관을 재현된 결과물로 인식하는 신문화지리학의 일부 이론을 비판하면서 1990년대 중반 이후로 제기된 공간적 전환과 함께 경관에 대한 관계적 사유를 중심으로 발전했다. 본 연구에서 주목하는 비재현적 경관 인식의 방향성은 경관을 둘러싼 주체와 대상의 이분법적 접근을 해체하는 미시적 서사 접근 방식이다. 본 논문에서는 신문화지리학과 비재현지리학에서 논의하는 경관에 대한 접근방식과 특징을 살펴보고 고등학교 지리교과서에 나타난 경관 사례를 통해 현재 학교 지리에서 나타나는 경관 인식의 특징을 분석하였다. 이를 통해 비재현지리학의 관점을 지리 교육적으로 적용하는 전략으로 지리적 경관의 미시 서사적 접근, 인간 중심의 이분법적 사고의 성찰, 다감각적인 경관 인식의 중요성에 대해 논의하였다. 본 연구는 학교 지리에서 경관 인식을 위한 비재현지리학의 교육적 함의를 검토하여 제시하였다는 데 의의가 있다.
키워드
지리교육
신문화지리학
비재현지리학
학교지리
경관 인식
References
  1. 교육부, 2015, ｢사회과 교육과정(교육부 고시 제2015-74호[별책 7])｣.
  2. 권정화, 2015, ｢지리교육학 강의노트｣, 서울: 푸른길.
  3. 김민성･김종근, 2021, “탐구적, 다감각적 지리답사 전략 -부산시 영도를 사례로-,” 한국사진지리학회지, 31(1), 56-74.
  4. 김민성, 2022, “걷기를 통한 도시 공간의 심리지리학적 탐색과 시각화,” 한국지리학회지, 11(1), 1-14.
  5. 김병연･조철기, 2020, “사회-자연 이분법을 넘어선 도시 이해를 위한 ‘인간-너머의’ 지리교육 가능성 탐색,” 한국지역지리학회지, 26(4), 436-448.
  6. 김숙진, 2016, “아상블라주의 개념과 지리학적 함의,” 대한지리학회지, 51(3), 311-326.
  7. 김지나, 2020, “관광객 진정성 경험의 재현성과 비재현성에 대한 이론적 고찰,” 한국도시지리학회지, 23(1), 87-100.
  8. 김환석, 2017, “코스모폴리틱스와 기술사회의 민주주의,” 사회과학연구, 30(1), 1-18.
  9. 박철웅, 2014, “도시답사에서 다감각적 경험을 통한 질적 접근,” 한국지리환경교육학회지, 22(2), 65-79.
  10. 박철웅, 2020, “‘경관’, ‘장소’, ‘이미지’로서의 무등산 읽기,” 한국지리학회지, 9(1), 67-89.
  11. 박철웅･조성호･강은희･이강준･홍철희･박병철･김지현･백승진･최재희, 2019, ｢고등학교 세계지리｣, 파주: (주)미래엔.
  12. 박경은, 2021, “플라스틱 탈/식민성,” 미학예술학연구, 63(2), 40-64.
  13. 백승한, 2021, “플라스틱 어버니즘: 인류세, 어셈블리지, 그리고 도시,” 미학예술학연구, 63(1), 6-39.
  14. 송원섭, 2015, “경관지리학에서 경치지리학(景致地理學)으로: 영미권 문화역사지리학 경관연구 패러다임의 전환,” 대한지리학회지, 50(3), 305-323.
  15. 송원섭, 2019, “경관의 재현성과 비재현성의 의미론적 조우(遭遇): 제주도 안거리-밖거리 전통주거문화경관 사례를 중심으로,” 대한지리학회지, 54(2), 229-249.
  16. 신정엽･이정식･이경희･양희경･김봉수･유상철･박재현･박천영･박철진, 2019, ｢고등학교 세계지리｣, 파주: (주)천재교과서.
  17. 심승희, 2022, “새로운 지리학습 주제로서의 교통 및 모빌리티 지리의 가능성 탐색,” 한국지리학회지, 11(1), 85-104.
  18. 오정준, 2015, “재현과 수행으로서의 관광객 사진: ‘러버덕 프로젝트 서울’을 중심으로,” 대한지리학회지, 50(2), 217-237.
  19. 이재열, 2015, “Symbolic urban architecture, controversy, and ordinary practices: A critical architectural geographic narrative of Nodeulseom in Seoul,” 한국도시지리학회지, 18(3), 171-182.
  20. 이희상, 2013, “도시 속 걷기와 도시 공간의 박물관화: 수행적 공간으로서 대구 근대골목투어,” 대한지리학회지, 48(5), 728-749.
  21. 조철기, 2011, “지리 교과서에 서술된 내러티브 텍스트 분석,” 한국지리환경교육학회지, 19(1), 49-65.
  22. 지상현･이진수･조현진･류제원･장한별, 2018, “냉전의 진열과 쇼핑: DMZ 전망대를 통해 살펴본 냉전경관의 구성,” 대한지리학회지, 53(5), 605-623.
  23. 진종헌, 2013, “재현 혹은 실천으로서의 경관:‘보는 방식’으로서의 경관 이론과 그에 대한 비판을 중심으로,” 대한지리학회지, 48(4), 557-574.
  24. 최병천･유성종･강성열･김덕일･우연섭･이우평･김시구･이훈정･엄주환･남길수･김차곤･이화영･이두현･강문철･윤정현･김진형･방완석, 2019, ｢고등학교 세계지리｣, 파주: (주)비상.
  25. 홍금수, 2009, “경관과 기억에 투영된 지역의 심층적 이해와 해석,” 문화역사지리지, 21(1), 46-94.
  26. 황병삼･천종호･이준구･이해창･천재호･강재호, 2019, ｢고등학교 세계지리｣, 파주: (주)금성교과서.
  27. Barad, K., 2003, Posthumanist Performativity: Toward an Understanding of How Matter Comes to Matter, Signs, 28(3), 801-831.
  28. Butler, J., 1993, Critically queer, GLQ: A Journal of Lesbian and Gay Studies, 1(1), 17-32.
  29. Butler, J., 2002, Gender Trouble, London: Routledge.
  30. Butler, J., 2009,. Performativity, Precarity and Sexual Politics, AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana, 4(3), 1-13.
  31. Cadman, L., 2009, Non-Representational Theory/Non- Representational Geographies, International Encyclopedia of Human Geography, 456-463.
  32. Crutzen, P.J., 2006, The “Anthropocene”, in Ehlers, E. and Krafft, T., eds., Earth System Science in the Anthropocene, Berlin, Heidelberg: Springer, 13-18.
  33. Deleuze, G., 1968, Difference of Repetition, Paris: Presses Universitaires de France(김상환 역, 2004, ｢차이와 반복｣, 서울: 민음사).
  34. Deleuze, G., Paolo, V.P., Lazzarato, M., and Jun, S., 2005, Immaterial labor & multitude, Italy: Verso(김상운･서창연･자율평론번역모임 역, 2014, ｢비물질노동과 다중｣, 서울: 갈무리).
  35. Dewsbury, J., Harrison, P., Rose, M., and Wylie, J., 2002, Enacting Geographies, Geoforum, 4(33), 437-440.
  36. Foucault, M., 2005, The Order of Things, London: Routledge.
  37. Harman, G., 2018, Object-Oriented Ontology: A new theory of everything, UK: Penguin.
  38. Ingold, T., 2000, The Perception of Environment: Essays in Livelihood, Dwelling and Skill, London: Routledge.
  39. Jackson, P., 1989, Maps of meaning: An Introduction to cultural Geography, London: Unwin Hyman.
  40. Keiller, P., 2009, Landscape and cinematography, Cultural Geographies, 16(3), 409-414.
  41. Knudsen, B.T. and Waade, A.M., 2010, Re-investing Authenticity: Tourism, Place and Emotions, Bristol: Channel View Books.
  42. Krippendorff, K., 2018, Content Analysis: An introduction to its methodology, 4th ed., London: Sage.
  43. Lorimer, H., 2005, Cultural geography: the busyness of being ‘more-than-representational’, Progress in Human Geography, 29(1), 83-94.
  44. Macpherson, H., 2008, “I don't know why they call it the Lake District they might as well call it the rock district!” The workings of humour and laughter in research with members of visually impaired walking groups, Environment and Planning D: Society and Space, 26(6), 1080-1095.
  45. Macpherson, H., 2010, Non-Representational approaches to body–landscape relations, Geography Compass, 4(1), 1-13.
  46. Massey, D., 2006, Landscape as provocation, Journal of Material Culture, 11(1), 33-48.
  47. Matless, D., 1994, Moral geography in Broadland, Ecumene, 1(2), 127-155.
  48. Nash, C., 2000, Performativity in practice: some recent work in cultural geography, Progress in Human Geography, 24(4), 653-664.
  49. Pile, S., 2010, Emotions and affect in recent human geography, Transactions of the Institute of British Geographers, 35(1), 5-20.
  50. Relph, E., 1976, Place and placelessness, London: Pion.
  51. Rose, M., 2002, Landscape and labyrinths, Geoforum, 33(4), 455–467.
  52. Ruddick, S., 2010, The politics of affect: Spinoza in the work of Negri and Deleuze, Theory, Culture & Society, 27(4), 21-45.
  53. Simpson, P., 2017, Spacing the subject: Thinking subjectivity after non‐representational theory, Geography Compass, 11(12), 65–73.
  54. Simpson, P., 2020, Non-representational theory, London: Routledge.
  55. Thrift, N., 1996, Spatial Formations, London: Sage.
  56. Thrift, N., 1997, The Still Point, in Pile, S. and Keith., M., eds., Geographies of Resistance, London: Routledge.
  57. Thrift, N., 1999, Steps to an Ecology of Place, in Massey, D., Allen, J., and Sarre, P., eds., Human Geography Today, 220-243.
  58. Thrift, N., 2000, Afterwords, Environment and Planning D: Society and Space, 18(2), 213-255.
  59. Thrift, N., 2004, Performance and performativity: A geography of unknown lands, in Duncan, J., Johnson, N.C., and Schein, R.H., eds, A companion to cultural geography, Hoboken: John Wiley & Sons.
  60. Thrift, N., 2006, Re-inventing invention: new tendencies in capitalist commodification, Economy and Society, 35(2), 279-306.
  61. Thrift, N., 2008, Non-Representational Theory: Space, Politics, Affect, London: Routledge.
  62. Urry, J. and Larsen, J., 2011, The tourist gaze 3.0, London: Sage.
  63. Whatmore, S., 2006, Materialist returns: practising cultural geography in and for a more-than-human world, Cultural Geographies, 13(4), 600-609.
  64. Winter, C., 2017, Curriculum policy reform in an era of technical accountability: ‘fixing’ curriculum, teachers and students in English schools, Journal of Curriculum Studies, 49(1), 55-74.
  65. Wylie, J., 2005, A single day's walking: narrating self and landscape on the South West Coast Path, Transactions of the Institute of British Geographers, 30(2), 234-247.
  66. Wylie, J., 2007, Landscape, London: Routledge.
Information
  • Publisher :The Association of Korean Geographers
  • Publisher(Ko) :한국지리학회
  • Journal Title :Journal of the Association of Korean Geographers
  • Journal Title(Ko) :한국지리학회지
  • Volume : 11
  • No :4
  • Pages :431~447
  • DOI :https://doi.org/10.25202/JAKG.11.4.3
Journal Informaiton Journal of the Association of Korean Geographers Journal of the Association of Korean Geographers
Online Submission
  • NRF
  • KISTI Current Status
  • KISTI Cited-by
  • orcid
  • open access
  • ccl
Journal Informaiton Journal Informaiton - close